Overblog Tous les blogs Top blogs Sport Tous les blogs Sport
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
24 novembre 2014 1 24 /11 /novembre /2014 16:22
18 € - 208 pages

18 € - 208 pages

Que révèle La Manif pour tous sur le présent et l’avenir de la France et de l’Europe ? Sur le décrochage entre les élites et le peuple ? Sur la consécration de l’individu face à l’État ou à l’Église ? Sur le retour du religieux en politique au nom de la démocratie ? Sur le délitement de la gauche et l’implosion de la droite ? Et sur le retournement de la contestation, de l’écologie ou de l’antilibéralisme au profit d’un conservatisme aussi nouveau que radical, dont l’essor ne fait que commencer ?

Alors que personne n’avait anticipé ce Mai 68 inversé, que beaucoup l’ont sacralisé ou caricaturé, Gaël Brustier décrypte, pour la première fois, sa genèse, sa formation, son projet. Mutation de la géographie sociale, de la carte électorale, du monde catholique, transformation des réseaux, mobilisation inédite des charismatiques et des traditionalistes, militantisme new look de Frigide Barjot ou des Veilleurs, conversion des familles à l’activisme et des ultras à la respectabilité, mais aussi cécité du PS, division de l’UMP et embarras du FN : sur fond de révolution internet et de panique morale, de déclassement économique et d’angoisse identitaire, c’est la face cachée des quarante dernières années, chez nous et chez nos voisins, que dévoile cette analyse sans concession.

Une plongée au cœur du réacteur où bouillonne le combat culturel qui a ouvert le XXIe siècle et qui, dépassant le mariage gay, la PMA, la GPA ou le gender, est appelé à le dominer.

Editions Le Cerf

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

«La Manif pour tous» vue par un sociologue

Au terme d’une analyse poussée de la Manif pour tous, le sociologue Gaël Brustier dessine les contours d’un « Mai 68 conservateur » durable sur lequel la droite peut se recomposer et que la gauche ne peut ignorer.

5/11/14 - 16 H 39 - Mis à jour le 6/11/14 - 08 H 14

La Croix

Au bout d’une cinquantaine de pages du livre de Gaël Brustier sur la Manif pour tous (1), une question surgit : le débat autour du « mariage pour tous » a-t-il été une victoire ou une défaite pour le gouvernement et la gauche ?

Au ton de l’auteur, pourtant membre du Parti socialiste et chercheur pour la Fondation Jean-Jaurès, on serait presque tenté de choisir la deuxième réponse, tant il décrit une quasi défaite idéologique qui aura réveillé une « idéologie conservatrice » cohérente et solidement charpentée que la gauche croyait avoir définitivement vaincue après Mai 68. Et fait oublier que la loi a finalement été votée…

En sociologue, Gaël Brustier cherche donc à comprendre les raisons de l’émergence de ce mouvement social dont l’ampleur a surpris à gauche et qu’il compare à un « Mai 68 conservateur ».

CRISE D’IDENTITÉ DE LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE

D’emblée, on sait gré à l’auteur de vouloir dépasser l’étiquette hâtive de « fascistes en loden » placée sur les opposants au « mariage pour tous ». La Manif pour tous n’est ni une « tea party à la française » ni un retour de flamme de l’Action française, mais plutôt l’émergence d’un « conservatisme renouvelé », capable de s’exprimer par une contestation de masse qui s’est transformée, au fil des mois, « un véritable combat culturel » qu’il voit durable.

Analysant avec précision ses causes profondes, Gaël Brustier en discerne l’origine dans la crise d’identité de la société française. Identité que les manifestants avaient déjà vue menacée lors du débat sur les racines chrétiennes de l’Europe. Cette fois, c’est à travers l’interrogation sur la notion de filiation.

Il montre comment les prémices de la Manif pour tous se sont exprimées à l’occasion de controverses autour de pièces de théâtre jugées « blasphématoires » en 2011 ou à propos de l’introduction de la théorie du genre à l’école. Ces controverses, alors que la droite était au pouvoir, ont d’ailleurs participé à un rééquilibrage, peu compris par les socialistes, de l’électorat catholique, qui s’est déporté vers la gauche à la présidentielle de 2012 – particulièrement dans l’Ouest, sensible aux valeurs catholiques. Ne se retrouvant plus dans aucun parti, une frange des catholiques se cherchera alors dans une autre forme d’action politique.

« UNE VISION CONSERVATRICE COHÉRENTE »

Car si la Manif pour tous ne se présente pas comme un mouvement religieux, ses militants comme ses cadres sont difficilement détachables du catholicisme. À ce titre, l’étude que Gaël Brustier fait des trente dernières années du catholicisme français est éclairante, même si on peut s’étonner qu’il semble découvrir l’impact que les communautés nouvelles y ont eu – notamment la Communauté de l’Emmanuel.

Mais cette prise en compte d’un catholicisme renouvelé par Vatican II est heureuse et permet à l’auteur de relativiser l’influence de mouvements comme les intégristes de Civitas au sein la Manif pour tous, en marge de laquelle ils ont toujours été cantonnés. Il replace ainsi ce mouvement dans un courant de contestation de l’idéologie dominante des cinquante dernières années, en en faisant « l’enfant paradoxal et non reconnu de Vatican II et de Mai 68 »…

Il montre aussi comment le corpus doctrinal de la Manif pour tous et de ses mouvements satellites (Veilleurs, etc.) est complet, bien que composite. L’attention que l’auteur porte à la notion d’« écologie humaine » lui permet de dépasser l’analyse habituelle du « repli intégriste » pour relever « une vision conservatrice cohérente qui s’établit en proximité des questions que n’importe quel Français est susceptible de se poser dans sa vie la plus quotidienne ».

« LA GAUCHE A BEAUCOUP À APPRENDRE DU MAI 68 CONSERVATEUR »

Gaël Brustier relève enfin que la Manif pour tous a fait émerger une nouvelle génération de cadres « décidés à peser ». Certes, elle se veut rétive à toute récupération politique, mais ses responsables sont aujourd’hui courtisés par toutes les droites, des identitaires au centre droit en passant par le courant conservateur du FN et à l’UMP, par la Droite forte ou la Droite sociale de Laurent Wauquiez, auquel l’auteur consacre un long dégagement.

S’agissant de la gauche, Gaël Brustier constate – peut-être trop rapidement – que Manuel Valls, par son usage de l’appareil policier contre les manifestants, « s’est interdit de pouvoir nouer une alliance avec le centre droit (…), force politique la plus marquée par le catholicisme ».

Proche des « frondeurs », l’auteur estime au contraire que « la gauche a beaucoup à apprendre du Mai 68 conservateur » pour bâtir, à son tour, un corpus idéologique dégagé du libéralisme et capable de répondre à ce retour du conservatisme.

Nicolas Senèze

(1) Le Mai 68 conservateur. Que restera-t-il de la Manif pour tous ?, de Gaël Brustier, Cerf, 232 p., 18

Partager cet article
Repost0
14 novembre 2014 5 14 /11 /novembre /2014 09:33
Les controverses de Descartes : Qu'est-ce que la morale laïque ?

 

Le 15 novembre se tiennent Les controverses de Descartes 2014 à l'Université PARIS DESCARTES, intitulées "Au-delà des apparences".

 

L'an dernier, les controverses portaient sur le thème:  "Refuser la fatalité de l'échec".

Le sujet des deux interventions de la première controverse, traitaient de la question : "Qu'est ce que la morale laïque ?"

 

- Voir la vidéo de la première intervention, de JM Petitclerc, responsable de l'association VALDECO.

 

Extraits du propos de Petitclerc : 

- La liberté et l'égalité sont de l'ordre des droits; la fraternité est de l'ordre du devoir.

-  La fraternité, c'est reconnaître l'autre comme un frère. On choisit ses amis, on ne choisit pas ses frères.

- La fraternité est différente de la solidarité: je peux aider une personne sans nouer de lien avec elle.

- La fraternité est donc une expérience de similitude et de différence.

- Elle va de paire avec le respect et l'altérité; le respect de l'altérité.

- Le vivre ensemble implique l'aptitude à se mettre à la place de l'autre.

- La faiblesse de la fraternité c'est : au nom de quoi la fraternité doit-elle s'imposer ?

- La fraternité comporte une filiation commune qui conduit à la définition d'une valeur commune à chaque homme.

- L'enfant doit pouvoir exprimer sa recherche sur cette filiation commune dans le registre religieux, et c'est l'état laïque qui doit garantir la multiplicité des chemins.

- Ainsi, si la réponse c'est que c'est au nom de la République que s'impose la fraternité, est-ce- que aujourd'hui, ce mot République fait sens dans la tête des enfants ?

Les controverses de Descartes : Qu'est-ce que la morale laïque ?
Partager cet article
Repost0
10 novembre 2014 1 10 /11 /novembre /2014 19:58
Méduse

Méduse

 

 

 

C’est le 11  novembre. En France comme en Allemagne, dans toute l’Europe, les pays Alliés et dans nos anciennes colonies on honore nos morts. Il me fallait pour ce jour de commémoration un billet de circonstance.

Il arrive que plusieurs personnes s’invitent au même entretien avec l’écrivain public. Il s’agit dans la plupart des cas d’un couple, avec ou sans enfant pour lesquels j’ai prévu quelques petits jouets qui les aident à patienter. Parfois c’est un accompagnant qui se fait l’interprète du demandeur, ou un ami qui s’assoit et attend paisiblement.

Ce jour-là il s’agissait de trois femmes algériennes d’âge mûr. L’une est en tenue traditionnelle et porte le foulard et les deux autres se fondent dans le main stream de ce style de la mode féminine occidentale qui rend la femme de la rue effacée, sobre, et terne.

C’est lorsque je pose la question rituelle « quelle est la personne suivante ? » que l’une, qui sommeillait après une longue attente, s’ébroue et se lève et que les deux autres bondissent de leur chaise. Elles passent devant moi sans un regard.

Dans le couloir, entre les deux portes de la salle d’attente et le bureau, je leur fais part de ma surprise de recevoir trois personnes d’un seul coup d’un seul, et plaisante en observant que nous finirons plus tôt. L’une d’entre elle se tourne vers moi et m’informe avec une expression déterminée  qu’elles ont des questions à me poser, et poursuit avec un sourire pincé, qu’elles comptent fermement sur moi pour leur apporter les réponses qu’elles attendent.

Me voilà averti ; je sens que j’ai intérêt à me tenir à carreaux, à bien écouter les questions, et à rester poli et bien sage.

Tout le monde s’installe. Trois paires d’yeux de braise m'encerclent et me fixent intensément; et celle qui avait ouvert la conversation présente la demande de renseignements qui les crispent.

Elle m’indique qu’elle se fera l’interprète de la personne qui porte le foulard.

Elle exhibe un document gris déchiré en divers endroits et taché : une carte d’ancien combattant de la Première Guerre mondiale, et demande que j’écrive un courrier pour obtenir des renseignements sur cet ancien combattant.

Je la regarde à mon tour droit dans les yeux et lui demande le motif de cette démarche.

Silence.

Je répète ma question et j’ajoute : «  je connais la réponse mais j’attends que vous me répondiez vous-mêmes ».

Silence perplexe et visages fermés.

Bonjour l’empathie et la bonne humeur.

Toujours en la fixant dans les yeux, je continue : «  Vous savez Madame, quand une personne nous pose cette question, le plus souvent c’est parce que la personne est fille ou fils, ou petit fils ou petite fille d’ancien combattant, et qu’elle croît qu’elle peut ouvrir un droit à une allocation, à un titre de séjour si elle en est dépourvue, ou qu’elle peut acquérir la nationalité française.

Dans ce cas, je ne fais pas de courrier, car cette démarche est inutile pour moi comme pour vous, et si je suis écrivain public bénévole, ce n’est pas pour écrire des lettres qui ne servent à rien. »

Les six yeux me regardent toujours, se consultent, irrités.

Pour enfoncer le clou et les inciter à dévoiler leurs batteries, je pose toutes les cartes sur la table.

Je leur explique que les enfants d’anciens combattants n’ont aucun droit particulier en tant que tels, puis les informe sommairement des conditions d’obtention des titres de séjour, de la nationalité française et de l’existence de l’accord franco algérien.

J’ai semé la zizanie dans le camp d’en face. Se produit ce que j’attendais : les cœurs s’ouvrent ; un peu. J’apprends que la dame en foulard vit en France sans titre de séjour depuis un an. Elle a toujours vécu en Algérie où elle s’occupait de sa mère. A son décès, étant le dernier membre  de la famille vivant au pays,  elle a décidé de venir s’établir en France, comme ses quatre frères et sœurs, installés ici depuis longtemps.

Ceux-ci ont tous acquis la nationalité française, mais de manière apparemment concertée, ne lui accordent  aucune aide. Ils ne lui transmettent aucun des documents familiaux qu’ils détiennent, ne lui donnent aucun conseil et refusent de l’héberger.  

Bonjour le contentieux familial, bonjour l’amour fraternel.

En tous cas, déterminée à régulariser sa situation, elle est convaincue que ses frères et sœurs ont obtenu la nationalité française grâce au grand-père ancien combattant.

Puis, je lui précise que se trouvant sans tire de séjour, elle n'a aucun droit à résider sur le territoire français, et qu'elle est susceptible d'être renvoyée en Algérie à la suite d'un contrôle. 

Je confirme l’argument de l'interprète officieuse, qu’il est peut être possible d’invoquer le fait qu’elle n’a plus d’attache familiale en Algérie, si elle peut en apporter la preuve. Mais j'indique que c'est à partir de l'Algérie qu'elle doit effectuer ses démarches, et qu'elle ne pourra pas régulariser sa situation dans ses conditions de séjour actuelles. Je m’empresse d’indiquer que je ne suis pas expert en droit des étrangers et que seuls des juristes qualifiés peuvent la conseiller efficacement.

J'observe au passage qu'elles ont néanmoins réussi à glaner un argument arraché dans l'adversité au cours de leur pérégrination juridique. 

Quant à mon interlocutrice directe – la troisième s’en étant tenue sans déciller à une attitude d’observation et d’écoute concentrée pendant tout le temps de la rencontre -, elle m’avouera que sa démarche concerne son frère.

La tension est montée et mes trois femens tristes manifestent de l’impatience et de la défiance. Puis elles remettent le couvert.  

"Je suis écrivain public, les  informais-je, mais je ne suis pas juriste". 

Je perçois dans les regards inquisitoires, que je suis celui qui se défausse; supposé d'en savoir plus que je ne veux bien le dire.

Je saisis et j'agite mon chasse-pensées tristes magique et poursuis mon propos :

"Or les questions de droit des étrangers sont complexes et évolutives et ne sont pas de ma compétence. Par principe je renvoie les personnes vers les  juristes de la CIMADE et de la Ligue des Droits de l’Homme, ou encore du GISTI."

Elles me demandent ces coordonnées que je leur livre avec la plus grande diligence.

Après la couvert vient le plat de résistance : elle souhaite fermement que j’écrive un courrier pour demander un « certificat » concernant l’ancien combattant de sa voisine.

Je décline une nouvelle fois l’invite.

La dame en foulard s’agite ; elles insistent, elles veulent une adresse, un site Internet pour faire avancer leur cause.

A tout hasard, je leur communique, et en la circonstance pour me défausser, l’adresse du service des français nés à l’étranger à Nantes, en supposant conformément à leurs vains espoirs que ce – ou ces – anciens combattants, avaient demandé et obtenu la naturalisation française avant la fin de la guerre d’Algérie. 

Ce qui, je le sais n'ouvrira aucun droit à quiconque de leur descendance

La dame au foulard prend note avec une belle écriture, et me montre fièrement qu’elle sait écrire.

Je ne doute pas, m'ayant soutiré cette information, qu'elles irons demander à un autre écrivain public d'écrire leur courrier.

Ayant réussi à tirer un ver de l’une de mes narines, elles tenteront en vain d’en tirer un autre de la seconde.

On cherche à me faire parler sur l'attestation de niveau de langue,  en insinuant qu'elle est donnée à tous, et que ce n'est pas avec 20 heures de cours qu'on peut parler français...Ce dont je suis bien convaincu. Je m'abstiens cependant d'entrer dans le débat, je reste calmement sur ma position, et les retourne à chaque réponse vers les juristes ad hoc.

Elles se lèvent, s’en vont ; puis la dernière qui n’avait pipé mot jusque-là, se retourne et m’adresse un colérique :

-« en fait si je comprends bien, vous ne savez rien, vous ! »

-« hélas non Madame. Je ne suis qu’écrivain public, et je ne connais que 150 démarches. »

 

Les trois femmes que j’ai reçues, à travers leur posture d'arrogance réelle ou feinte, et leur désir d’instrumentalisation, transmettaient de la méfiance et une forme de mépris à l'égard de l’écrivain public que je suis.

Le ressentiment exprimé à l'égard de quelqu'un qui ne vous veut a priori que du bien, suscite une réaction de verrouillage psychique. 

L'attitude défensive induite par le besoin de se protéger est une conduite normale.

Mais c'est un facteur de blocage dans la relation d'aide.

Elles n'ont rien gagné et je n'ai rien perdu.

Les routes ont convergé sans se croiser. Sans échange, sans liberté, sans confiance, il ne peut y avoir de partage.

La plume est libre ou elle est serve. 

Elle est restée libre.

 

- - - - - - - - 

 

Ces trois dames font partie du flux de la vie. L’écriture publique est une école de l’humilité à tout âge et à chaque entretien.

C'est aussi parfois un combat pour sauvegarder sa dignité.

Le fleuve de l’histoire ne charrie pas que des fleurs et des couronnes jetées au fil de l’eau à la mémoire des soldats qui ont perdu la vie pour les générations suivantes.

Ignorant tout de l’inestimable richesse matérielle que connaît notre pays depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Ignorant que des femmes et des hommes du monde entier viendraient y rechercher un abri et la paix.

Ignorant que parmi eux, le fleuve déposerait sur nos berges, des gens qui n’apportent ni la beauté, ni la joie, ni l’humanité. Ni l’intelligence.

Le fleuve transporte des esprits de lumière aussi bien que des sots.

 

 

Ces trois femmes peu disertes et gentiment manipulatrices m’ont évoqué les trois Gorgones. D’après Hésiode il y avait Sthébo « la puissante », Euryale « celle qui erre au loin », et Méduse « reine ». On leur prête souvent des traits monstrueux tels que des serpents dans les cheveux et des yeux terrifiants. Elles étaient filles de divinités, mais Méduse, la seule mortelle, avait une tête si épouvantable que quiconque la regardait  était transformé en pierre.*

Ces trois femmes ont réussi leur coup: elles m'ont laissé de marbre.

Plume Solidaire

 

*source : Dictionnaire de l’Antiquité - BOUQUINS

Partager cet article
Repost0

Qui Suis-Je ?

  • : Plumeacide, écritures publiques et arts énergétiques internes chinois
  • : Plumeacide est une histoire de fraternité républicaine avec celles et ceux qui s'embrouillent avec les chiffres et les lettres. Au fil des années il est devenu aussi la mémoire visuelle de ma pratique des arts énergétiques internes.
  • Contact

Allo, y a quelqu'un là ?

 
Plumeacide poursuit doucement mais sûrement son voyage dans la blogosphère, et va vers sa deuxième millionième page visitée ! Mââgique !
 
  
2 objectifs et 10 règles pour l'écrivain public (vidéo 3'30)

 

 
 
Bonne visite et à bientôt
espère-je !
 
 

Pourquoi me bouge je ?

Le monde n'est pas
difficile à vivre à cause
de ceux qui font le mal,
mais à cause de ceux
qui regardent
et laissent faire

Albert Einstein